Eu quero saber tudo

Filosofia da mente

Pin
Send
Share
Send


Filosofia da mente é o ramo da filosofia que estuda a natureza da mente, eventos mentais, funções mentais, propriedades e consciência mentais e sua relação com o corpo físico. o problema mente-corpo, isto é, a questão de como a mente se relaciona com o corpo é comumente vista como a questão central da filosofia da mente, embora existam outras questões relativas à natureza da mente que não envolvem sua relação com o corpo físico.

Visão global

Dualismo e monismo são as duas principais escolas de pensamento que tentam resolver o problema mente-corpo. Dualismo é a posição em que a mente e o corpo estão de alguma forma separados um do outro. Pode ser rastreada pelo menos até Platão,1 Aristóteles2 34 e as escolas Sankhya e Yoga de filosofia hindu,5 mas recebeu sua formulação mais influente por René Descartes no século XVII.6 Dualistas de substâncias argumentam que a mente é uma substância existente independentemente, enquanto Dualistas de propriedades sustentamos que a mente é um grupo de propriedades independentes que emergem e não podem ser reduzidas ao cérebro, embora sejam ontologicamente dependentes.7

Monismo rejeita a separação dualista e sustenta que mente e corpo são, no nível mais fundamental, do mesmo tipo. Essa visão parece ter sido defendida pela primeira vez na filosofia ocidental por Parmênides no século V aEC. e depois foi adotado pelo racionalista Baruch Spinoza, do século XVII.8 Paralelos aproximados na filosofia oriental podem ser o conceito hindu de Brahman ou o Dao de Lao Tzu. Fisicalistas argumentam que apenas as entidades postuladas pela teoria física existem e que a mente nada mais é do que essas entidades físicas. Idealistas sustento que as mentes (junto com suas percepções e idéias) são tudo o que existe e que o mundo externo é o próprio mental ou uma ilusão criada pela mente. Os monismos mais comuns nos séculos XX e XXI foram variações do fisicalismo; essas posições incluem behaviorismo, a teoria da identidade de tipo e monismo anômalo.9

Muitos filósofos modernos da mente adotam uma redutivo ou fisicalista não redutor posição, mantendo de maneiras diferentes que apenas a mente não é algo separado do cérebro. 10 Redutivistas afirmar que todos os estados e propriedades mentais podem, em princípio, ser explicados por relatos neurocientíficos dos processos e estados cerebrais.111213 Não reducionistas argumentam que, embora o cérebro esteja tudo lá é para a mente, os estados e propriedades mentais não podem, em última análise, ser explicados nos termos das ciências físicas (essa visão é geralmente expressa ao se concentrar em predicados de um tipo mental, como 'está vendo vermelho').1415 O progresso neurocientífico contínuo ajudou a esclarecer algumas dessas questões. No entanto, eles estão longe de terem sido resolvidos, e os filósofos modernos da mente continuam a perguntar como as qualidades subjetivas e a intencionalidade (proximidade) dos estados e propriedades mentais podem ser explicadas nos termos das ciências naturais.1617

O problema mente-corpo

O problema mente-corpo diz respeito à explicação do relacionamento, se houver, que se obtém entre mentes ou processos mentais e estados ou processos corporais. Uma maneira de obter uma compreensão intuitiva do problema é considerar a seguinte linha de pensamento:

Cada um de nós passa grande parte do dia lidando com objetos físicos comuns, como mesas, cadeiras, carros, computadores, comida etc. Embora alguns desses objetos sejam muito mais complexos que outros, eles parecem ter muito em comum. Essa semelhança é evidenciada por nossa crença de que todas as características desses objetos podem ser explicadas pela física. Cada objeto é claramente apenas um monte de partículas dispostas de uma certa maneira, de modo que (com energia suficiente) cada uma poderia - em princípio - ser transformada em outra. Em outras palavras, todos eles parecem ser feitos do mesmo tipo de coisa, e suas propriedades são apenas uma função de como essas coisas são organizadas. Intuitivamente, nossos corpos não são exceções a isso. Embora eles sejam muito mais complexos do que qualquer máquina que possamos fabricar atualmente, acreditamos que nosso corpo é composto das mesmas coisas que nossas máquinas mais simples (por exemplo, prótons, nêutrons e elétrons).

Ao mesmo tempo, também acreditamos que existem coisas mentais no universo. Se você e um amigo estão olhando para uma estátua de lados diferentes, pergunte a ele como foi a experiência dela com a estátua. Você pode então comparar suas experiências - enquanto a cor da estátua pode ter sido mais proeminente em sua experiência, a forma pode ter sido mais proeminente na dela. Isso apenas mostra que pensamos que há um certo tipo de coisa, uma 'experiência' que faz parte do mundo, e atribuímos essas experiências às mentes.

Agora perguntamos: essas mentes e suas experiências são uma espécie de objeto físico? Obviamente não. As experiências não parecem ser compostas de partículas. Eles certamente parecem ter alguma relação importante com um certo conjunto de partículas (aquelas que compõem nossos cérebros e corpos), mas se (por exemplo) formos dividir um cérebro ao meio, não acharemos que as experiências de alguma forma se dividam ao meio. Além disso, embora esteja claro que as experiências podem ser sobre objetos, não está nada claro como um monte de partículas poderia estar 'sobre' qualquer coisa.

Para colocar o ponto de maneira um pouco diferente, imagine que alguém estivesse descrevendo um universo possível para você e lhe forneceu uma lista muito longa de localizações de partículas. Não importa quão detalhada seja essa lista, parece que há uma pergunta muito razoável que você poderia fazer: existe alguma mente nesse universo? Um certo arranjo de partículas é claramente suficiente para a existência de um livro, mas o mesmo não é obviamente verdade para mentes e experiências.

Existem aspectos metafísicos e epistemológicos para esse problema. No lado metafísico, podemos nos perguntar se mentes e corpos são substâncias distintas, se poderiam existir independentemente um do outro e se têm propriedades diferentes. No lado epistemológico, podemos nos perguntar se a neurociência será capaz de explicar completamente a natureza das mentes e experiências.

Soluções dualistas para o problema mente-corpo

O dualismo é uma família de pontos de vista sobre a relação entre mente e matéria física. Começa com a alegação de que os fenômenos mentais são, em alguns aspectos, não físicos. Uma das primeiras formulações conhecidas do dualismo mente-corpo foi expressa nas escolas orientais de Sankhya e Yoga da filosofia hindu (c. 650 AEC), que dividiam o mundo em purusha (mente / espírito) e prakrti (substância material).18

Na filosofia ocidental, algumas das primeiras discussões sobre idéias dualistas estão nos escritos de Platão e Aristóteles. Cada uma delas mantinha, mas por razões diferentes, a "inteligência" do homem (uma faculdade da mente ou da alma) não podia ser identificada nem explicada em termos de seu corpo físico.19 No entanto, a versão mais conhecida do dualismo deve-se a René Descartes (expresso em 1641 Meditações sobre a Primeira Filosofia) e sustenta que a mente é uma substância não estendida e não física.20 Descartes foi o primeiro a identificar claramente a mente com consciência e autoconsciência, e a distinguir isso do cérebro, que era a sede da inteligência.

Argumentos para o dualismo

Dois dos argumentos mais famosos para o dualismo receberam suas formulações clássicas de Descartes. O primeiro é geralmente chamado de Argumento da Conceitabilidade. Em linhas gerais, é o seguinte: embora elas atualmente existam juntas de alguma forma, sou capaz de formar uma concepção clara e distinta de minha mente que existe sem meu corpo, e uma concepção igualmente clara e distinta de meu corpo que existe sem minha mente. Ao contrário de outras formas de imaginação, a percepção clara e distinta é de um tipo especialmente confiável (Descartes acreditava que essa premissa requeria um argumento de que Deus havia nos dado nossas faculdades e não era um enganador), para que possamos concluir que a mente e o corpo são de fato independente. O filósofo contemporâneo David Chalmers forneceu recentemente discussão e defesa detalhadas desse tipo de argumento.21

O segundo argumento de Descartes é freqüentemente chamado de Argumento de Divisibilidade. Esse esboço ocorre da seguinte maneira: meu corpo / cérebro e todas as suas partes são divisíveis, mas minha mente é totalmente simples e indivisível, de modo que minha mente não pode ser idêntica ao meu corpo / cérebro ou a qualquer parte dele. Esse argumento baseia-se fortemente na noção de 'divisibilidade', e há algum desafio em encontrar um entendimento que não faça o argumento questionar - pode ser encontrado no livro de Peter Unger. Todo o poder do mundo.22

implorando. Uma defesa recente de uma forma mais sofisticada do argumento da divisibilidade Uma linha de argumento contemporânea popular a favor do dualismo centra-se na idéia de que o mental e o físico parecem ter propriedades bastante diferentes e talvez inconciliáveis.23 Eventos mentais têm uma certa qualidade subjetiva, enquanto eventos físicos não. Assim, por exemplo, pode-se perguntar razoavelmente como um dedo queimado se parece com uma pessoa, ou como um céu azul se parece com uma mente, ou como uma música legal soa para a pessoa que está ouvindo. Mas não faz sentido, ou pelo menos estranho, perguntar como é um aumento na absorção de glutamato na porção dorsolateral do hipocampo.

Os filósofos da mente chamam os aspectos subjetivos dos eventos mentais qualia (ou sente cru).24 Há algo "como é" sentir dor, ver um tom familiar de azul e assim por diante. Existem qualia envolvidos nesses eventos mentais que parecem particularmente difíceis de reduzir ou explicar em termos de qualquer coisa física.25

Dualismo interacionista

Retrato de René Descartes, de Frans Hals (1648)

O dualismo interacionista, ou simplesmente interacionismo, é a forma particular de dualismo adotada pela primeira vez por Descartes no Meditações. 26 No século XX, dois de seus principais defensores foram Karl Popper e John Carew Eccles.27

Essa visão dá um passo natural além da afirmação básica de que a mente e o corpo são duas substâncias distintas e acrescenta que elas causam influência uma na outra. Um caso simples, mas claro, seria o seguinte: algo morde meu braço; um sinal é enviado ao meu cérebro e depois à minha mente. Minha mente então toma a decisão de afastar a coisa que está mordendo, enviando uma mensagem ao meu cérebro, que então envia uma mensagem aos braços para fazer a escovação.

A parte mais difícil desta história, para entendê-la, diz respeito à comunicação entre o cérebro (físico) e a mente (não-física). Descartes acreditava que a glândula pineal no centro do cérebro era o ponto de comunicação, mas não poderia oferecer mais explicações. Afinal, embora tenhamos alguma compreensão das leis que governam a comunicação do movimento entre os corpos físicos e das leis psicológicas que descrevem como certos pensamentos levam a outros pensamentos; nenhum conjunto conhecido de leis parece adequado para descrever a maneira pela qual o físico e o mental (quando concebidos como não físicos) interagem. De fato, o tipo de interação em questão parece inconcebível (um ponto especialmente sensível para dualistas que baseiam sua posição no Argumento da Conceitabilidade).

Outras formas de dualismo

1) Paralelismo psicofísico, ou simplesmente paralelismo, é a opinião de que a mente e o corpo, embora tenham status ontológico distinto, não influenciam causalmente um ao outro. Em vez disso, eles percorrem caminhos paralelos (eventos da mente interagem causalmente com eventos da mente e eventos cerebrais causam interação causal com eventos do cérebro) e somente parecer influenciar um ao outro.28 Essa visão foi defendida com mais destaque por Gottfried Leibniz. Embora Leibniz fosse um monista ontológico que acreditava que apenas uma substância fundamental, mônadas, existe no universo e que tudo (inclusive a matéria física) é redutível a ele, ele ainda assim sustentava que havia uma distinção importante entre "o mental" e "o físico "em termos de causalidade. Ele sustentou que Deus havia organizado as coisas com antecedência, para que mentes e corpos estivessem em harmonia um com o outro. Isso é conhecido como a doutrina da harmonia pré-estabelecida.29

Retrato de Gottfried Wilhelm Leibniz por Bernhard Christoph Francke (por volta de 1700)

2) Ocasionalismo é a visão adotada mais notavelmente por Nicholas Malebranche, que afirma que todas as relações supostamente causais entre eventos físicos ou entre eventos físicos e mentais não são realmente causais. Embora o corpo e a mente ainda sejam substâncias diferentes, as causas (mentais ou físicas) estão relacionadas aos seus efeitos por um ato da intervenção de Deus em cada ocasião específica.30 Por exemplo, minha decisão de levantar meu braço é apenas a ocasião em que Deus faz com que meu braço se levante. Da mesma forma, o movimento das partículas que constituem o dedo sendo picado é a ocasião em que Deus causa uma sensação de dor no meu cérebro.

3) Epifenomenalismo é uma doutrina formulada pela primeira vez por Shadworth Hodgson31, mas com precedentes que remontam a Platão. Fundamentalmente, consiste na visão de que os fenômenos mentais são causalmente ineficazes. Eventos físicos podem causar outros eventos físicos e eventos físicos podem causar eventos mentais, mas eventos mentais não podem causar nada, pois são apenas subprodutos causalmente inertes (ou seja, epifenômenos) do mundo físico.32 A visão foi defendida mais fortemente nos últimos tempos por Frank Jackson.33

4) O dualismo da propriedade afirma que, quando a matéria é organizada da maneira apropriada (isto é, da maneira como os corpos humanos vivos são organizados), surgem propriedades mentais. Portanto, é um sub-ramo do materialismo emergente.34 Essas propriedades emergentes têm um status ontológico independente e não podem ser reduzidas ou explicadas em termos do substrato físico do qual emergem. Essa posição é defendida por David Chalmers e passou por um renascimento nos últimos anos.35 Diferentemente do dualismo mais tradicional, essa visão não envolve a afirmação de que a mente é capaz de existir independentemente dos objetos físicos.

Soluções Monist para o problema mente-corpo

Baruch (de) Spinoza

Em contraste com o dualismo, o monismo afirma que há apenas uma substância ou tipo fundamental de substância. Hoje, as formas mais comuns de monismo na filosofia ocidental são fisicalistas.36 O monismo fisicalista afirma que a única substância existente é física, em certo sentido desse termo a ser esclarecido por nossa melhor ciência.37 O fisicalismo foi formulado de várias maneiras (veja abaixo).

Outra forma de monismo, o idealismo, afirma que a única substância existente é mental. Os defensores mais proeminentes dessa visão na tradição ocidental são Leibniz e o bispo irlandês George Berkeley.

Outra possibilidade é aceitar a existência de uma substância básica que não é exclusivamente física nem exclusivamente mental. Uma versão dessa posição foi adotada pelo filósofo judeu holandês Baruch Spinoza38, que sustentavam que Deus era a única substância no mundo e que todas as coisas particulares (incluindo mentes e corpos) eram apenas afetos de Deus. Uma versão bastante diferente foi popularizada por Ernst Mach39 no século dezenove. Esse monismo neutro, como é chamado, tem alguma semelhança com dualismo de propriedade.

Variedades de fisicalismo

Antes dos séculos XVII e XVIII, a física havia realizado relativamente pouco, e a teologia estabeleceu muitos dos pontos de partida para a ciência, facilitando aos pensadores supor que havia mais no universo do que o descrito na linguagem da física. Hoje, a afirmação de que a física é a ciência mais fundamental e de que as verdades de outras ciências podem - em princípio - ser reduzidas às verdades da física - é vista por muitos como quase auto-evidente. Por causa disso, muitos filósofos viram o monismo do fisicalismo como irresistível, de modo que mais energia intelectual foi dedicada ao desenvolvimento de variedades dessa visão da mente do que qualquer outra.

Behaviorismo

O behaviorismo dominou a filosofia da mente durante grande parte do século XX, especialmente na primeira metade.40 Na psicologia, o behaviorismo se desenvolveu como uma reação às inadequações do introspectionism.41 Relatórios introspectivos sobre a própria vida mental interior não estão sujeitos a um exame cuidadoso de precisão e não podem ser usados ​​para formar generalizações preditivas. Sem generalização e possibilidade de exame em terceira pessoa, argumentaram os behavioristas, a psicologia não pode ser científica.42 A saída, portanto, foi eliminar ou ignorar completamente a idéia de uma vida mental interior (e, portanto, uma mente ontologicamente independente) e concentrar-se na descrição do comportamento observável.43

Paralelamente a esses desenvolvimentos na psicologia, um behaviorismo filosófico (às vezes chamado behaviorismo lógico) foi desenvolvido.44 Isso foi caracterizado por um forte verificacionismo, que geralmente considera insensíveis declarações sobre a vida mental interior sem sentido. Para o behaviorista, estados mentais não são estados interiores nos quais se pode fazer relatórios introspectivos. São apenas descrições de comportamento ou disposição a se comportar de certas maneiras, feitas principalmente por terceiros para explicar e prever o comportamento de outras pessoas.45

O behaviorismo filosófico caiu em desuso desde a segunda metade do século XX, coincidindo com o surgimento da psicologia cognitiva.46 Quase todos os filósofos contemporâneos rejeitam o behaviorismo, e não é difícil entender o porquê. Quando afirmo que estou com dor de cabeça, o behaviorista deve negar que estou me referindo a qualquer tipo de experiência e estou apenas fazendo alguma afirmação sobre minhas disposições. Isso significaria que "estou com dor de cabeça" pode ser equivalente a dizer: "Atualmente, tenho disposição para fechar os olhos, esfregar a cabeça e consumir algum remédio para dor". No entanto, essas alegações são claramente não equivalente - o que é ter uma dor de cabeça é apenas sentir uma certa dor. Pelo contrário, parece que as disposições em questão são as resultado dessa experiência; não constitutivo dele.

Teoria da identidade

À medida que as dificuldades com o behaviorismo se tornaram cada vez mais aparentes, os filósofos com mentalidade fisicalista procuraram outras maneiras de afirmar que o mental não era nada além do físico que não exigia ignorar ou negar o aspecto "interno" da mentalidade. Muitas das teorias pós-comportamentais podem ser divididas em termos de uma distinção feita por C. S. Pierce entre 'símbolos' e 'tipos'. Grosso modo, 'tokens são instâncias individuais de' tipos '. Um gato token, então, é um gato em particular, onde, como o tipo: cat é uma categoria que inclui uma variedade de tokens. Essa distinção permite alguma sutileza na formulação de afirmações sobre a relação do mental com o físico.

O fisicalismo de tipo (ou teoria da identidade de tipo) foi desenvolvido em grande parte por John Smart47 como uma reação direta ao fracasso do behaviorismo. Smart e outros filósofos argumentaram que, se os estados mentais são algo material, mas não simples disposição comportamental, então os tipos de estados mentais são provavelmente idênticos aos tipos de estados internos do cérebro. Em termos muito simplificados: um estado mental M não é nada além de estado cerebral B. O estado mental "desejo de tomar uma xícara de café" seria, portanto, nada mais que o "disparo de certos neurônios em certas regiões do cérebro".48 De acordo com essa visão, as duas pessoas que desejam tomar uma xícara de café teriam um tipo semelhante de padrão de disparo neuronal em regiões semelhantes do cérebro.

A teoria clássica da identidade e o monismo anômalo, em contraste. Para a teoria da identidade, toda instanciação de token de um único tipo mental corresponde (conforme indicado pelas setas) a um token físico de um único tipo físico. Para monismo anômalo, as correspondências token-token podem ficar fora das correspondências do tipo-tipo. O resultado é identidade de token.

Apesar da plausibilidade inicial, a teoria da identidade enfrenta pelo menos um desafio na forma da tese de múltipla realização, como formulada pela primeira vez por Hilary Putnam.49 Parece claro que não apenas os seres humanos, mas também os anfíbios, por exemplo, podem sentir dor. Por outro lado, parece muito improvável que todos esses organismos diversos com a mesma dor estejam no mesmo estado cerebral idêntico. Se esse não for o caso, a dor (como um tipo) não pode ser idêntica a um determinado tipo de estado cerebral. A teoria da identidade de tipo parece, portanto, empiricamente infundada. Apesar desses problemas, hoje existe um interesse renovado na teoria da identidade de tipo, principalmente devido à influência de Jaegwon Kim.50

Mas, mesmo que seja esse o caso, não se segue que as teorias identitárias de todas as formas devam ser abandonadas. De acordo com identidade do token teorias, o fato de um determinado estado cerebral estar conectado a apenas um estado "mental" de uma pessoa não significa que exista uma correlação absoluta entre tipos de estados mentais e tipos do estado cerebral. A ideia de identidade do token é que apenas particular ocorrências de eventos mentais são idênticos a ocorrências ou tokenings de eventos físicos.51 Monismo anômalo (veja abaixo) e a maioria dos fisicalismos não redutores são teorias de identidade de token.52 Vale a pena notar que esse tipo de identidade envolve identidade de token, mas não vice-versa.

Funcionalismo

O funcionalismo foi formulado pelos filósofos americanos Hilary Putnam e Jerry Fodor como uma reação às inadequações da teoria da identidade de tipo. Putnam e Fodor viram estados mentais em termos de uma teoria computacional empírica da mente.53 Quase ao mesmo tempo ou pouco depois, D.M. Armstrong e David Kellogg Lewis formularam uma versão do funcionalismo que analisava os conceitos mentais da psicologia popular em termos de papéis funcionais.54 Finalmente, a idéia de Wittgenstein de significado como uso levou a uma versão do funcionalismo como uma teoria do significado, desenvolvida por Wilfrid Sellars e Gilbert Harman. Os funcionalistas reivindicaram encontrar um precedente para sua visão no livro de Aristóteles. De Anima.55 56

O que todas essas diferentes variedades de funcionalismo compartilham em comum é a tese de que os estados mentais são essencialmente caracterizados por suas relações causais com outros estados mentais e por entradas sensoriais e saídas comportamentais. Ou seja, o funcionalismo abstrai dos detalhes da implementação física de um estado mental, caracterizando-o em termos de não-mental funcional propriedades. Por exemplo, um rim é caracterizado cientificamente por seu papel funcional na filtragem do sangue e na manutenção de certos equilíbrios químicos. Deste ponto de vista, não importa realmente se o rim é composto de tecido orgânico, nanotubos de plástico ou chips de silício: é o papel que ele desempenha e suas relações com outros órgãos que o definem como rim.57 Isso permite uma resposta bastante direta ao problema da realização múltipla - enquanto diferentes organismos que experimentam o mesmo estado mental podem diferir nas propriedades de 'baixo nível' (como arranjo específico de neurônios ou mesmo composição química), a alegação funcionalista exige apenas que eles compartilham algumas propriedades mais abstratas. Assim como se pode fazer uma ratoeira com qualquer variedade de materiais e em qualquer número de configurações, a visão funcionalista permite que uma mente com estados mentais como o nosso possa, em princípio, ser realizada de várias maneiras.

Fisicalismo não redutivo

Muitos filósofos sustentam firmemente duas convicções em relação às relações mente-corpo: 1) O fisicalismo é verdadeiro e os estados mentais devem ser estados físicos e 2) Todas as propostas reducionistas são insatisfatórias: os estados mentais não podem ser explicitamente reduzidos a comportamento, estados cerebrais ou estados funcionais .58 Portanto, surge a questão de se ainda pode haver um fisicalismo não redutivo. O monismo anômalo de Donald Davidson59 é uma tentativa de formular como o fisicalismo.

A idéia é frequentemente formulada em termos da tese da superveniência: os estados mentais supervenem os estados físicos, mas não são redutíveis a eles. Isso significa que, por uma questão de necessidade metafísica, não pode haver mudança ou variação nos estados mentais sem que haja alguma mudança ou variação nos estados físicos, mesmo que não haja maneira de dar uma explicação ou caracterização exaustiva do mental em termos do físico.60 Tal teoria se encaixa bem com a confusão que muitas pessoas sentem quando tentam imaginar como algo como qualia poderia ser explicado no vocabulário da física sem aceitar a bagagem metafísica do dualismo.

Materialismo eliminativo

Se alguém é materialista, mas acredita que todos os esforços redutores falharam e que um materialismo não redutivo é incoerente, pode-se adotar uma posição final e mais radical: o materialismo eliminativo. Os materialistas eliminativos sustentam que os estados mentais são entidades fictícias que são objeto da "psicologia popular" cotidiana.61 Se a psicologia popular, que os eliminativistas vêem como uma teoria quase científica, se provar errada no curso do desenvolvimento científico, também devemos abolir todas as entidades postuladas por ela.

Os eliminativistas, sendo os mais notáveis ​​Patricia e Paul Churchland, frequentemente invocam o destino de outras teorias e ontologias populares errôneas que surgiram no curso da história.6263 Por exemplo, a crença na bruxaria como causa dos problemas das pessoas se mostrou errada e a conseqüência é que a maioria das pessoas não acredita mais na existência de bruxas. Bruxaria não é explicado em termos de algum outro fenômeno, mas sim eliminado do discurso. Da mesma forma, embora seja possível encontrar alguma interpretação do vocabulário da alquimia para que suas alegações pareçam aceitáveis ​​(uma interpretação funcionalista, por exemplo), isso seria simplesmente errado, pois a alquimia é uma ciência falsa e as entidades que ela postulado claramente não existe.64 A visão materialista eliminativa é, no fundo, motivada pela crença de que a ciência contemporânea deve produzir o veredicto final sobre o que existe (uma crença negada explicitamente por Thomas Nagel).65.

Crítica linguística do problema mente-corpo

Cada tentativa de responder ao problema mente-corpo encontra problemas substanciais. Alguns filósofos argumentam que isso ocorre porque há uma confusão conceitual subjacente.66 Tais filósofos rejeitam o problema mente-corpo como um problema ilusório. Hoje em dia, essa posição está representada na filosofia analítica, em grande parte, pelos seguidores de Ludwig Wittgenstein e pela tradição wittgensteiniana de crítica linguística.67 Os expoentes dessa posição explicam que é um erro perguntar como estados mentais e biológicos se encaixam. Em vez disso, deveria simplesmente ser aceito que os humanos podem ser descritos de diferentes maneiras - por exemplo, em um vocabulário mental e biológico. Problemas desnecessários surgem se um tenta descrevê-lo em termos do vocabulário do outro ou se o vocabulário mental é usado em contextos errados. É o caso, por exemplo, se procurarmos estados mentais do cérebro. Falar sobre o cérebro é simplesmente o contexto errado para o uso do vocabulário mental - a busca por estados mentais do cérebro é, portanto, um erro de categoria ou uma pura confusão conceitual.68

Hoje, essa posição é freqüentemente adotada por intérpretes de Wittgenstein, como Peter Hacker.69 Significativamente, Hilary Putnam, um dos defensores originais do funcionalismo, recentemente argumentou a favor de algo como a abordagem wittgensteiniana.70 No entanto, muitos filósofos da mente contemporâneos permanecem não persuadidos por essa linha geral. Isso não é surpreendente - a maioria das discussões canônicas sobre o problema mente-corpo foi realizada por filósofos que se viam lidando com algo não-linguístico (como Descartes, "idéias claras e distintas"), portanto, se o problema é baseado em confusão linguística , essa confusão teria que ser profundamente enterrada o suficiente para resistir à descoberta fácil.

Naturalismo e seus problemas

A tese do fisicalismo é que a mente faz parte do material (ou fisica) mundo. Nas discussões contemporâneas, a maioria dos ataques a essa posição é baseada no fato de que a mente parece ter certas propriedades que nenhuma coisa material possui. O fisicalismo deve, portanto, explicar como é possível que essas propriedades possam existir ou emergir em um mundo que consiste inteiramente das entidades descritas pela ciência natural (em particular: física). O projeto de fornecer tal explicação costuma ser chamado de "naturalização do mental".71 O naturalismo sobre o mental é frequentemente atacado com um olhar em direção a duas características de nossas vidas mentais: o fato de que grande parte consiste em sensações ou sentimentos conscientes (chamados de 'qualia') e o fato de que nossa mente envolve estados e eventos que representar ou são sobre outras coisas (esse recurso é chamado intencionalmente).

Qualia

Muitos estados mentais têm a propriedade de serem experimentados pelo sujeito de uma certa maneira - apenas eu posso saber 'como é'.72 Por exemplo, parece que ninguém é capaz de saber como é a minha dor de cabeça, exceto eu, enquanto todos (se equipados com um scanner cerebral suficientemente poderoso) podem conhecer tudo sobre as características físicas do meu cérebro que eu faço. Além disso, parece ser uma característica fundamental da ciência natural que os fenômenos que ela considera possam ser experimentados e compreendidos por qualquer investigador científico (daí a expectativa de que todos os resultados de experimentos sejam reprodutíveis). Por sua vez, isso leva à exigência de que todas as explicações da ciência natural sejam igualmente compreensíveis. Mas, nesse caso, como poderia a ciência explicar alguma coisa?

Pin
Send
Share
Send